上周，美国历史学家格雷格·格兰丁（Greg Grandin）在社交媒体上对美国著名左翼记者克里斯·赫奇斯（Chris Hedges）提出了尖锐批评。格兰丁是耶鲁大学教授，撰写过多本关于美国和拉丁美洲的著作。赫奇斯在一篇文章中将唐纳德·特朗普与20世纪的拉丁美洲独裁者相提并论，格兰丁认为这种比较毫无根据、低级且不准确。这一争论触及了一个重要问题：自2015年6月特朗普在纽约特朗普大厦宣布参选总统以来，人们一直回避讨论特朗普的真正本质及其与美国历史的关联。这种普遍存在的、尤其是在美国评论界中盛行的回避态度，实际上阻碍了对特朗普政治行为的正确理解。
赫奇斯的例子只是个例。通过将特朗普与外部现象进行表面化的类比来“解释”他的行为，而非从美国自身的历史背景出发进行分析，会使人难以真正理解他的政治立场及其与美国其他极端右翼势力的联系。这种做法忽视了特朗普行为的根本原因，也掩盖了他与当代其他极右翼势力的真实关系。
有人称特朗普“将美国变成了一个独裁国家”，或将他比作拉斐尔·莱奥尼达斯·特鲁希略（Rafael Leónidas Trujillo）或阿纳斯塔西奥·索莫萨（Anastasio Somoza）这样的暴君；还有人认为特朗普的暴徒势力类似于弗朗索瓦·杜瓦利埃（François Duvalier）手下的“Tonton Macoute”武装组织。然而，这样的比喻虽然指出了某些表面的相似之处（例如特朗普都曾获得诺贝尔和平奖提名），但并不能构成有效的政治分析。
事实上，美国虽然存在民主制度上的问题，但它与拉丁美洲的独裁政权根本不可相提并论。拉丁美洲面临的真正威胁并非来自某个独裁者的个人行为，而是来自整个政治体制和制度结构。
特朗普的种种“怪癖”——专制作风、无知、谎言、阴谋论、违法行为、种族主义、对奉承的依赖以及对庸俗文化的喜好——其实与美国自身的问题息息相关。这些现象在美国精英阶层中普遍存在，包括前总统们。
正如格兰丁所指出的，美国历史上不乏压迫性、自恋且暴虐的领导人，但将特朗普与他们相提并论毫无意义。特朗普与克林顿（Clinton）的相似之处远多于与索莫萨的相似之处。
正如格兰丁在《America, America》（2025）一书中所论证的，如果不将美国的历史置于与拉丁美洲的长期互动背景中，就无法真正理解它。美国的发展深受拉丁美洲思想的影响，但这些影响并非赫奇斯所提到的那些。
特朗普主义与当前拉丁美洲极右翼势力的关系也是如此。如今的拉丁美洲极右翼势力（如博索纳罗（Jair Bolsonaro）、布克莱（Carlos Alvarado）、米莱（Luis Arce）等）更倾向于模仿特朗普的行事方式（如“文化战争”、对国家的攻击以及所谓的“反毒品战争”）。这些新右翼势力虽然保留了一些“传统”特征，但代表了与“魔法现实主义”独裁者不同的新趋势。
在特朗普的第一任总统任期内，人们为了贬低他，将他与各种历史人物相提并论（无论是胡安·多明戈·佩隆（Juan Domingo Perón）还是乌戈·查韦斯（Hugo Chávez）），但这些类比既不能准确反映特朗普的本质，也无法帮助我们制定有效的应对策略。令人惊讶的是，在他的第二个任期里，当特朗普继续推行前任的毒品政策时，仍有人坚持用这些荒谬的类比来理解他。
