上周，我撰文呼吁更多企业高管挺身而出，公开反对美国移民与海关执法局（）在明尼阿波利斯的暴力执法，以及特朗普政府其他危险政策。我的观点是：企业从减税和放松监管中获得的短期利益，无法抵消客户主义、排外情绪、关税战争和盟友疏远带来的长期损害。
不少企业领袖对我的观点表示认同，也有不少人提到，董事会同样难辞其咎。一位首席执行官告诉我，自特朗普第一任期起，董事会就越来越倾向要求高管保持低调，避免任何可能触怒总统或政府的行为，这种趋势在第二任期后明显加剧。
当然，也有少数高管曾公开表态。2017年夏洛茨维尔白人至上主义集会后，肯·弗雷泽辞去总统制造顾问委员会职务（杰米·戴蒙也曾批评该事件）；马斯克和鲍勃·伊格尔在特朗普退出《巴黎气候协定》后退出总统商业顾问团（尽管没人会说马斯克等科技领袖与总统关系疏远）；霍华德·舒尔茨也曾就移民问题发声。但这些仍是零星个案。
如今发声的，更多是大型投资者——比如雷·达利奥（将当下比作1930年代）和肯·格里芬，后者刚批评白宫“为亲友谋利”。相比之下，企业高管群体的沉默令人意外。我的消息源称，除非董事会和最终对其负责的大型资产管理机构开始更强烈地警告长期价值风险，否则现状不会改变。
从股东角度看，两种立场都有道理。若董事会成员薪酬与股价挂钩，为避免失去政府合同或被排除在关税谈判之外，短期内保持低调或许合理。但除非企业正准备出售或拆分，法律并不要求董事会必须追求短期股价最大化。他们的责任是善意行事，确保长期价值创造。在我看来，移民限制推高用工成本、关税扰乱供应链、客户主义盛行、美联储被政治化——这些都构成重大长期风险。为何整个董事会集体沉默？
抛开恐惧或贪婪，一个可能原因是：近年来董事会成员越来越“专业化”——有人专精财务，有人代表“女性视角”，但极少有人具备全局视野，更少有人敢于挑战现状。我已记不清上一次遇到谁，既深刻理解企业运营，又有勇气成为认知颠覆者。
尽管我们总强调董事会独立性，但真正需要的不是身份多样性，而是认知多样性。我们需要的是懂业务、敢质疑、且有道德底线的成员。
回应我“Swamp Notes”评论的，是《金融时报》美国版主编布鲁克·马斯特斯。她不仅是资深企业记者，也是长期观察公司治理的专家。布鲁克，你如何看待我的分析？高管们的抱怨，是把责任推给了董事会？如果不是，那到底缺了什么，才让董事会不敢发声？
– 约翰·奥瑟斯（彭博社）认为，最高法院正成为美联储的新模板。真令人意外。
-《纽约客》刊登了一组明尼阿波利斯的纪实摄影，冷静而震撼，仿佛来自另一个国家——可它就在美国中西部。
– 最近看了Netflix纪录片《1975》，从娱乐与政治双视角回望那一年。表面讲动荡，却让我对当下稍感宽慰：局势曾更糟，也终会改变。
-《金融时报》的深度报道《杰弗里·爱泼斯坦如何吸引世界权贵》值得一读。
嗨，拉娜。我对上市公司董事会一向缺乏同情——报酬丰厚，却常不费力。但我理解他们为何不愿让公开反对特朗普政府。尽管法律要求他们为股东创造长期价值，而非紧盯每日股价波动，但一旦股价暴跌，他们仍可能被起诉，甚至被追究个人责任。
因此，董事会与正陷入经典的“公地悲剧”：最有利于长期增长的做法，是企业联合起来抵制错误政策；但对单个机构而言，最安全的选择是沉默——因为独自发声，可能招致报复。
事实上，今天的董事会比20年前更审慎，也更少盲从CEO，但这反而让它们更规避风险。
难怪肯·格里芬——私人股权和对冲基金巨头的掌舵人——敢于率先发声。问题是，他的勇气能否激励他人跟进，促成集体行动？2017年弗雷泽辞职后，英特尔、3M和坎贝尔汤品公司相继退出总统顾问团，最终该委员会解散。也许，历史正在重演。
📍 背景：明尼阿波利斯是美国明尼苏达州最大城市，2020年乔治·弗洛伊德事件引发全球关注，近年成为移民执法争议焦点。
👤 人物：肯·弗雷泽曾任黑石集团CEO，2017年因反对白人至上主义辞去总统顾问职务，是商界罕见公开抗争的代表人物。
🏛️ 机构：美国移民与海关执法局（）隶属国土安全部，负责移民执法与边境管控，近年因拘留和驱逐政策广受批评。
💡 解读：“客户主义”指政府与企业间以利益交换为基础的非公开关系，常伴随政策倾斜与权力寻租，损害公平竞争。
墨西哥华人网（mxhuaren.com）新闻总社提示：在墨中资企业高管若参与跨国企业治理或与美国政府有业务往来，需留意美国政治环境变化对供应链、合规与声誉的潜在影响。建议保持政策敏感度，避免公开站队，同时评估长期合作风险。
